Aleksandar Lukic, “Venezuela no permitirá que extranjeros exploten petróleo en su territorio”

Entrevista a Aleksandar Lukic, por Nikola Martic

Fuente: Pecat

Rusia y China están creando una alternativa al grupo atlantista de países liderado por los Estados Unidos de América. Serbia jugó un papel clave en este proceso como el primer país que se opuso a la hegemonía estadounidense, afirma nuestro interlocutor Aleksandar Lukić, doctor en filosofía e investigador asociado. en el Instituto de Estudios Políticos de Belgrado

Recientemente se celebró un referéndum en Venezuela sobre la disputada región de Guyana Esequibo. Los resultados del referéndum y el anuncio oficial de Caracas, presentado inequívocamente por el presidente Maduro, indican que Venezuela no permitirá que extranjeros exploten importantes recursos naturales en su territorio, que es lo que interesa a las empresas estadounidenses, sobre todo a Exxon Mobile. , cuyas plataformas móviles para el agotamiento del petróleo ya se encuentran desde hace mucho tiempo en esta región.

Usted fue uno de los muchos observadores internacionales acreditados en este referéndum. ¿Cómo le fue?

Tuve el honor de ser uno de los observadores internacionales en el referéndum sobre la región del Esequibo que se celebró el 3 de diciembre de este año. El referéndum fue muy complejo, ya que contenía cinco preguntas.

La primera cuestión se refería al rechazo de la línea fronteriza falsamente impuesta por la decisión del Arbitraje de París de 1899, que privó a Venezuela de la Guyana Esequibo. El segundo tema se refería al apoyo a los Acuerdos de Ginebra de 1966 como el único instrumento legal válido para lograr una solución práctica y satisfactoria para Venezuela y Guyana. La tercera pregunta buscó un acuerdo sobre la posición del gobierno venezolano de que no reconoce la competencia de la Corte Internacional de Justicia para resolver esta disputa territorial. El cuarto se refería a oponerse, por todos los medios legales, a las medidas unilaterales de Guyana relativas a la disposición del mar a la espera de la delimitación, con lo que Guyana, de hecho, viola el derecho internacional. La quinta pregunta buscó la aprobación para el desarrollo de un plan para la atención de la población de esa zona, el otorgamiento de la ciudadanía venezolana y cédulas de identidad de conformidad con el Acuerdo de Ginebra, así como la inclusión de ese territorio en el mapa estatal de Venezuela. .

Con este referéndum, el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela quiso ganarse el apoyo del pueblo para las acciones políticas que pretende realizar en estos temas. Por lo que pude comprobar, visitando varios colegios electorales, en Guarenas y Caracas, el referéndum se desarrolló en un ambiente de paz. Las personas que se encontraban en esos lugares, tanto organizadores como electores, estaban llenas de alegría y espíritu patriótico. No noté ninguna coacción, ni indicios de insatisfacción o mal humor, que pudieran indicar alguna irregularidad.

¿Cómo comenta los resultados del referéndum?

Los resultados son esperados, si nos fijamos en cuántas personas apoyaron las posiciones del Gobierno. Quizás el número de personas no llegaron al límite satisfactorio, pero ciertamente más del 50 por ciento de las personas con derecho a votar lo hicieron, de los cuales alrededor del 97 por ciento votó sí a las cinco preguntas. En este sentido, se puede decir que el referéndum fue un éxito y que todas las acciones futuras de Nicolás Maduro y su gobierno tienen detrás el apoyo del pueblo expresado de manera democrática.

¿Cuáles pronostica que podrían ser los próximos pasos del gobierno en Venezuela?

Venezuela ya ha dado ciertos pasos. Cambió su mapa para incluir el área de Esequibo. Nicolás Maduro se reunió con el presidente de Guyana, Irfan Ali, en la nación caribeña de San Vicente y las Granadinas, donde abordaron esta disputa fronteriza. La conversación se llevó a cabo bajo los auspicios de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños. Es particularmente importante que el presidente brasileño Lula da Silva estuviera presente en esta reunión, porque el eventual resultado bélico de esta disputa también afectaría a Brasil. Sin embargo, dadas las buenas relaciones entre Maduro y Da Silva, no debemos esperar ninguna medida por parte de Venezuela que no sea compatible con Brasil.

¿Cree que Guyana dejará de ser «cooperativa»?

El nombre de esta antigua colonia británica, República Cooperativa de Guyana, es realmente muy interesante. Es el único país de América Latina donde el idioma oficial es el inglés, se conduce por la izquierda, es miembro de la Commonwealth, etc. Aunque obtuvo formalmente su independencia en 1966, es difícil hablar de la soberanía real de este estado. Lo que sucederá en el futuro depende de varios factores, es decir, de las relaciones geopolíticas en el mundo.

¿Qué respuesta espera de los actores petroleros mundiales que llevan mucho tiempo tratando este territorio como su propio patio trasero?

Venezuela tiene muy buenas relaciones con China. En 2008, el presidente Hugo Chávez hizo algunos acuerdos importantes con los chinos en materia de exploración y explotación de petróleo, que, entre otras cosas, preveían el establecimiento de una compañía petrolera conjunta y la construcción de una nueva refinería en China, cuya capacidad aumentaría Serían alrededor de 400.000 barriles por día y el petróleo se entregaría desde Venezuela.

Maduro estuvo en China este año, donde se alcanzó un acuerdo sobre una asociación estratégica basada en petróleo y energía.

Todo esto nos dice que Venezuela no está sola en esta disputa con Guyana y que en el futuro el problema de los campos petroleros frente a las costas del Esequibo se solucionará en la relación Venezuela – China – Estados Unidos de América.

Junto a este referéndum, se celebraron en Venezuela dos conferencias científicas: el Foro Internacional Antiimperialista Bolivarianismo contra el Monroísmo, con motivo del 200 aniversario de la Doctrina Monroe, y el Congreso Internacional de Comunicación. ¿Dónde se llevaron a cabo estas conferencias y cuáles fueron los temas principales?

Así es, hay dos conferencias científicas internacionales. La primera conferencia se realizó con motivo de los dos siglos de la Doctrina Monroe en el Teatro de la Academia Militar de Caracas. En el mismo lugar, tras el referéndum, Maduro impulsó decisiones políticas acordes con sus resultados. Esta doctrina es en realidad un documento que el quinto presidente de Estados Unidos, James Monroe, presentó al Congreso en 1823. El documento implicaba una especie de emancipación y una agenda para deshacerse de la influencia europea en la política de Estados Unidos, de acuerdo con el lema: América para los estadounidenses. A cambio, Estados Unidos se comprometió a no interferir en los asuntos europeos. Lo problemático de esta doctrina concierne, sobre todo, a América Latina. Es decir, el lema «América para los estadounidenses», más precisamente, significa «todo América para los Estados Unidos de América». En otras palabras, todo el continente americano representa su esfera de interés o su patio trasero. A esto se opuso la doctrina libertaria bolivariana, que implicaba la soberanía de América Latina y de todos sus estados y pueblos, no sólo en relación con la corona española sino también con las potencias coloniales europeas en general, así como con los Estados Unidos de América. .

La segunda conferencia se celebró en la Universidad de Comunicaciones y estuvo dedicada al problema de las comunicaciones, y lo que más me interesó fue el aspecto de este problema que tiene que ver con la libertad de los medios, el flujo de información y una especie de cibervigilancia y control como una nueva forma de totalitarismo.

¿Quiénes fueron los participantes más destacados de las conferencias?

Me gustaría destacar especialmente a Samuel Moncada, Doctor en Ciencias Históricas y Embajador de Venezuela ante la ONU. En una conferencia muy interesante e históricamente instructiva en el Foro Antiimperialista, que duró más de una hora, hizo un relato histórico basado en varios hechos, a partir de los cuales se pudo ver la esencia del actual problema del Esequibo. De hecho, puso esta disputa territorial en un contexto histórico, enfatizando que Venezuela fue engañada en el tribunal de arbitraje en 1899 por los ingleses que querían ese territorio para obtener oro, tal como los estadounidenses lo quieren hoy para obtener petróleo. Por eso hoy Venezuela no es reconocida por la Corte Internacional de Justicia, porque no volverá a ser engañada.

A propueta del capítulo serbio de la «Red de Intelectuales, Artistas y Movimientos Sociales en Defensa de la Humanidad», usted representó a  su país y participó en estas conferencias internacionales. ¿Qué tipo de tratamiento encontró y cuál es el significado y el impacto de estas conferencias en quizás el aspecto más importante de los cambios en el mundo en los últimos 100 años: la creación de un mundo multipolar?

El trato fue más que amable. Los anfitriones fueron extremadamente amables y benevolentes. Tuve la impresión de que estaban muy contentos de que estuviera presente el representante de Serbia. Tuve la oportunidad de dirigirme a los participantes en un panel de la segunda conferencia. El tema del panel fue «Periodismo para la Paz». Hablé del hecho de que Serbia fue la primera afectada por el globalismo a principios de los años 1990 y que sufrió fuertes sanciones de la ONU impuestas por Estados Unidos, que culminaron con una agresión de la OTAN en 1999 y un golpe de estado apoyado por Occidente en 2000. La libertad de prensa promovida en Occidente se aplica sólo a aquellos medios que apoyan la corriente principal de la globalización. Todo lo demás se declara propaganda y desinformación. Así fue como en 1999 fue bombardeado el edificio de la RTS y murieron 16 personas que se encontraban allí en su lugar de trabajo. Hoy en día, los medios de comunicación rusos son declarados propaganda y simplemente están prohibidos, para que el público occidental no pueda escuchar a la otra parte.

Este tipo de conferencias tienen una importancia especial precisamente porque exponen la interpretación occidental de la realidad según el principio: ¡el Rey se ha ido!

¿Qué viste en Venezuela: pobreza y desesperanza – como lo describen los medios estadounidenses – una nación al borde del colapso bajo sanciones y frente a algunos inherentes «5. Octubre», ¿o la voluntad de un pueblo libre de desafiar al imperio y luchar por su propio derecho a existir, a existir de la manera que una nación soberana considere adecuada (ideológica, política, económica…)?

Vi un pueblo libertario que nunca vendería su libertad. Es cierto que el pueblo de Venezuela vive modestamente, que lucha con difíciles desafíos económicos que son principalmente el resultado de las sanciones estadounidenses. También en Venezuela se puede ver cómo es la promoción de los marcos de valores occidentales, que se basan en sanciones económicas impuestas por la derecha del más fuerte, independientemente de que esto amenace los derechos humanos básicos de aquellos pueblos a los que se aplican esas sanciones. fueron impuestos. El «virtuoso mundo occidental libre» en acción demuestra ser una negación de los valores humanos básicos, ya que se vuelve mortal para todos los demás.

¿Cómo comenta estos cambios en el contexto de la Doctrina Monroe y el declive del poder global de un imperio aparentemente en decadencia? ¿Fue el globalismo, concebido conceptualmente como el dominio de una potencia en todos los aspectos de las relaciones internacionales, en realidad un reflejo del deseo de aplicar la Doctrina Monroe de manera indiscriminada y absoluta a todo el planeta? En otras palabras, a través del proceso de globalización, ¿hemos pasado del principio de «América a los Estados Unidos de América», al principio de «El mundo entero a los Estados Unidos de América»? ¿Dijo que la globalización atlantista es, de hecho, algo así como la «Doctrina Monroe sobre esteroides»?

La Doctrina Monroe fue generalmente respetada en el siglo XIX. En el siglo XX se hicieron dos excepciones importantes: la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la Segunda Guerra Mundial es especialmente importante, porque después de ella Estados Unidos se convierte en una superpotencia global y prácticamente abandona el marco de la Doctrina Monroe, porque Estados Unidos se convierte en el mundo entero para los estadounidenses. Tras la caída del Muro de Berlín, la hegemonía casi completa de Estados Unidos y la llamada Intervencionismo humanitario. La teoría del intervencionismo humanitario, que según algunos autores también se basaba en la ética del deber de Kant, de la que Kant abusó, permitió mantener y difundir la hegemonía en todo el mundo y justificarse por la lucha contra los regímenes autoritarios y la deber de ayudar a los pueblos de aquellos países que sufren cierto tipo de violencia y terror. Así se justifica la agresión contra nuestro país. Sin embargo, con el ascenso de Rusia y China, la hegemonía estadounidense está siendo cuestionada y hay buenas perspectivas de que el mundo estará determinado policéntricamente en el futuro.

Por favor comente también sobre el cambio global hacia un mundo multipolar. China ha expresado repetidamente de manera inequívoca la posición de que el Sur Global es el espacio soberano de los países en desarrollo, en el que todos los pueblos tienen derecho a desarrollarse de forma independiente, sin que Estados Unidos intente desafiar este derecho y frenar su desarrollo. ¿Qué tipo de mundo ves dentro de cinco a diez años? ¿Cuál es el papel de Serbia en estos cambios y cuál es nuestro lugar en la arena internacional en estas nuevas circunstancias emergentes?

El mundo avanza inevitablemente hacia ciertos cambios. La operación militar especial en Ucrania representa la oposición militar de Rusia a la hegemonía de los EE.UU., que quería amenazar a la Federación Rusa a través de Ucrania. Por otro lado, China actúa en cooperación con Rusia, pero principalmente en el plano económico. La alianza estratégica entre Rusia y China, que ciertamente no tiene un carácter formal, pero tiene graves implicaciones geopolíticas, permitió el surgimiento de los BRICS y la creación de una alternativa al grupo atlantista de países liderado por Estados Unidos. Esa alternativa implica que el orden internacional debería volver al marco del derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas, lo que en realidad significa que el mundo futuro debería ser un mundo de estados y naciones iguales y soberanos, sin un amo hegemónico, sanciones impuestas sin la aprobación de la ONU, la llamada intervenciones humanitarias y cosas similares. El papel de Serbia en la resistencia a la globalización americanizada fue enorme. Se podría decir que ella fue la primera en resistir y sufrió mucho como resultado. Pero al hacerlo, permitió a potencias como Rusia y China ver lo que les esperaba, volver a sí mismas y prepararse tanto económica como militarmente para ofrecer una resistencia crucial al mundo con un amo al otro lado del Atlántico. .